回復： leemz2002大神4萬字下部

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:04 am

Peter Zhang 10 個月前
菲律賓的惡疾早在馬可仕的時代就已經深深植下了，何談壞在戲子從政？裏根拖垮了蘇聯，這不是勝利？石原選了4任尚在，這就是你說的乏善可陳？所以你充滿了職業歧視，已經無法用公正視角判斷了。我看是你離中國時間太長，只會看人家鳳尾不會看自己國家狗頭了。

leemz2002 10 個月前
菲律賓民主化之後，經濟就一直沒有甚麼起色。兩個影帝影後總統及其閣僚都是弊案纏身。
一時的輸嬴和成功是兩回事。Reagan總統雖然拖垮了蘇聯，但也同時拖垮了美國經濟。而且美國今天的大部分經濟、社會和外交困境的根源都可以追溯到Reagan政權時代。
比如貿易和財政赤字、產業空洞化、高失業率、高通膨、與阿拉伯世界的對立、恐怖襲擊等等。
石原慎太郎能連任，也是因為他的知名度非常高，而且他有政界和財界，以及右翼政治勢力和媒體的支持。而且東京的選民是指望他能和中央政府對抗，從東京少抽點血。並不指望他能有甚麼政績。他基本上只會吵架，沒有甚麼治理地方的能力。而且他有很多弊案。比如他動用公費高價收購他兒子的那些怎麼看都不入流的美術作品。用東京都的名義開設的”新銀行東京“（一家本來目的是為了給中小企業提供政策性融資的銀行，名字是他起的，比較怪），實際成了他和他幕僚的私人提款機，而且還巨額虧損。在所以地方政府辦的銀行中，這家是弊案和虧損最嚴重的了。（民粹政治的弱點，哪怕候選人全身不良記錄，人民也會選他上臺。）

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:05 am

Peter Zhang 10 個月前
是哈，老共搶來的國家經濟，能不能搶到全屍都是難題，當然不可能比得上菲律賓。又看見你的職業歧視了。就算羅斯福肯尼迪，都是有智囊團助陣才敢去選總統。單槍匹馬誰能行，演員不行讓Hu鄧小平一個人就行？國債占GDP重在你眼中好像如何垃圾，但美國經濟的弱點在民間不在政府，美國距離希臘的位置還遠得很。
最後你就更沒有資格說別人了。萬年國代早就成歷史了，中國還是進行時。好意思百步笑五十步嗎？

leemz2002 10 個月前
內戰的結果，與其說是搶來的，不如說是國民黨讓出來的。
我對演員這個職業沒有甚麼歧視，我也有很多朋友是演員，和他們相處得也很好。我只是很歧視演員從政。我當著那些演藝圈的朋友的面也這樣說。他們中很多人也很同意我的說法。
基本上，我認為沒有受過理工或者經濟等專業高等教育和基層歷練的人不適合從政。而且，演藝圈的人往往擁有與能力和人格不相稱的知名度。而且很多人的實際品格能力和公眾形象往往落差很大。
比如Reagen在二戰的時候就被國防部塑造成為演員參戰的英雄。但實際上他只是穿上軍裝派了些影片和照片而已。他自己在整個戰爭期間從來沒有參戰過。他只是在陸軍航空隊的電影小組，負責制作宣傳和教學影片而已。
我甚麼時候說“國債占GDP好像如何垃圾”了。您要批評人家，也應該把人家的話先看懂吧。
您對美國經濟的觀點太標新立異了，我一時半會理解不了。您這個“ 美國經濟的弱點在民間不在政府”如果能找到論據，您有希望得下一次的諾貝爾經濟學獎了。
美國當然距離象希臘那樣出現國債違約危機還很遙遠。因為美國可以通過量化寬松用印鈔發債的方法靡補財政赤字，希臘不行，因為希臘使用歐元，不能隨便印鈔。
等美國失去了美元的主要貿易結算和儲備貨幣地位，美國就和希臘不遠了。
這應該不是很遙遠的事情。因為在人類歷史上總是用最大經濟體、最大工業國和最大貿易國的貨幣來當作主要的貿易結算貨幣。過去用白銀，是英鎊美元。現在最大的工業國和貿易國都是中國。中國成為最大經濟體也只是時間問題。到時候美國會怎麼樣就可以見分曉了。
大陸的人大幾千人，出幾個有特色的代表也不奇怪。況且人家也不是與***完全一致，她自己說她只是沒投過反對票，但她不支持的政策，她投了棄權票。中國這麼大，有個把喜歡和老共保持一致的人也不奇怪吧。投票也不是一定要投出反對票才算公正自由啊。
與組織保持一致的想法也不是她一個人特有的思惟傾向。比如日本和當年的中華民國在聯大和安理會就一直和組織保持一致。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:05 am

Peter Zhang 10 個月前
恬然說是國民黨讓的。國民黨確實當年不怎麼樣，但那麼多年連和平環境也沒有，有辦法嗎？對什麼歧視是好的？不要辯解了。認為什麼人從政好，你就去投票。不過你們根本沒有選自己主子的資格。保持組織一致的想法未必錯，但不是昧著良心和黑心組織保持一致的想法。中國這麼多人，成為最大經濟體一點也不奇怪。但是從偏袒敘利亞、緬甸、北韓這些故事，就算成了又能有什麼擔當？至於跟你說了這麼多，你還是甘心給中國辯解貼金，你是真死心塌地，還是收了錢的工作人員呢？

leemz2002 6 個月前
中國持有的美債不過占美債發行總額的8％而已，全都拋售了固然對美債市場有一定的影響，但影響有限。美債的70％是美國政府、企業和個人持有的。外國政府持有的不過20％而已。
所以中國減持美債，只有慢性的效果（增加美國政府的舉債成本），沒有速效。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:07 am

Alber Wang 1 年前
開到岸邊了,雷達也掃不到

leemz2002 6 個月前
沒有那麼誇張。只是發現的距離短一些而已。
否則尺寸更小，外形更簡潔的大陸022型豈不天下無敵了。
美國的LCS號稱幾千噸的戰艦在雷達屏幕上看起來象幾百噸的漁船。大陸的022型快艇本來就只有兩百多噸，上面的建築物更簡單，更低矮，大概會像十幾噸的小艇吧。

leemz2002 6 個月前
目前的兩型LCS的設計最大航速都超過45節，在任務海域以30 節以上的航速遊弋也不奇怪啊。普通軍艦的最大航速通常30節左右，巡航速度也有20節呢。
LCS就靠隱身、高速來保命的。這種船基本上就是按照快艇設計的護衛艦。本來因為隱身性能，被發現的距離就比較短，再加上高航速，讓對方可攻擊的時機就變得異常狹窄。本來雷達信號就不穩定，速度又快，攻擊的機會稍縱即逝。潛水助推器的航速不過幾節吧。最快也不過和地面上人跑步差不多而已。再快就需要小型潛艇了。
您為甚麼非要和蛙人過不去呢？如果要從水下攻擊，有一種武器叫做魚雷，在水下有五六十節的速度，追上LCS應該問題不大。只不過這個LCS的噪音比一般艦艇小，而且速度快，想用魚雷抓住也不大容易。
基本上目標發現距離短和速度快都是對攻擊一方很不利的條件。因為攻擊需要穩定地跟蹤目標。這個跟蹤距離越短，可攻擊區域就越狹窄。而速度快，又很容易脫離這個可攻擊區域。這個可攻擊區域的面積大致與目標速度的平方成反比。速度從30節提高到45節，命中率下降一半。
LCS對越南這樣的小國或許有些作用，對中俄這樣有完整海上作戰體系的國家意義不大。
美國在南海部署LCS，中國只要追加一些022艇和高新系列的巡羅機的定單就是了。
可以適當地把022稍微改一改，提高隱身性能。
一艘LCS要五億多美元，022艇才幾千萬人民幣。巡羅機也不過一億多人民幣吧。看誰耗得過誰。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:10 am

TheChenghu 6 個月前
LCS是美國軍火商的釣魚之作，純粹是腐敗和浪費的產物。戰爭中武裝弱小毫無用處；戰後用來巡邏，成本又太高。雞肋，雞肋。

leemz2002 6 個月前
也未必完全是釣魚。LCS還是代表了目前水面艦的趨勢的。
只不過美國瑞典等幾個國家給中國又當了一回白老鼠。
我看中國的022艇在隱身性能、成本、火力等方面就比較勻稱。L CS號稱在雷達屏幕上看起來象百噸漁船。022本來就只有兩百多噸，外形低矮簡練，大概雷達信號應該大不到哪裏去。只不過022 的噸位偏小，續航能力稍微弱了一些。而且火力配置上側重反艦，防空和反潛能力幾乎可以忽略不計。應該改進。比如把後面那個到但發射艙改成多用途的。能根據需要裝防空、反潛導彈之類的武器。
022的電子設備也太弱了。當然這種快艇大概一開始就沒打算獨立作戰。有天上的巡邏機之類的罩著，雷達簡單一些也問題不大。
潛艇的速度比LCS慢。慢打快總不大好打。而且LCS噪音比較小，潛艇發現LCS的距離也很短。用潛艇打LCS難度和用常規潛艇打核潛艇差不多。而且，LCS可能多少有一些反潛能力。
對付LCS，還是飛機和快艇比較好。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:12 am

daniel200190 2 年前
對阿~臺灣對於軍事上的預算跟其它國家比是非常少的~雲豹裝甲車才花7億多研發~
幹看其它國家都投資幾十億研發~~在加上研發個裝備美國就限制東限制西~~國軍在
"又要馬兒好又要馬兒不吃草"的情況下只能接收他國退役戰車和改裝，每次看到對岸朋友在嘲笑我國軍備，我都覺得很不公平，我們有多少資源限制和外力阻擋，已經算是夾縫中求生存了，外力來源的中國朋友還一直嘲笑~~感覺很想肥子笑瘦子沒飯吃~~
之前成大研究核能裝置小有成就，聽我們教授說在測試上幾乎可以研發核武，過沒幾天美國就派人來臺沒收裝備，就是這種類似事情一直發生，國軍還要一直被嘲笑質量差裝備爛，好可憐~~

leemz2002 2 年前
1 臺灣的國防預算占GDP的3.5%，而大陸和日本都是2%以下。臺灣的國防預算本身並不算少。只是兵員占人口比較多。大陸和日本都是平均每500人一個兵，臺灣是不到100人就要養一個兵。而且臺灣的軍官太多了。每千人裏的將官人數，美軍是0.6人，共軍是0.9人，國軍是1.9人。而且臺灣進口武器的來源有限，價格通常也比國際市場的行情高得多。
2 雲豹的問題是沒有通過必要的測試就匆匆投產。在大陸這類軍用車輛要在東西南北四大實驗場跑上百萬公裏才有可能通過研制定型。雲豹顯然量產前沒有跑夠。將來如果出口，也會受到影響的。畢竟和臺灣的環境完全相同的使用者並不多。比如臺灣沒有寒季、高原和沙漠試車場。
在武器出口問題上，兩岸基本上沒有可比性。因為中國大陸近三十年一直是亞洲最大的傳統武器出口國。亞洲地區軍用裝甲車輛的產能一多半在大陸，出口量恐怕八成是大陸產。大陸能維持量產體制主要靠出口，實際自己裝備只占一半而已。

leemz2002 2 年前
以雲豹的單價，恐怕出口也很難有競爭力。581億臺幣652輛，合將近300萬美元一輛，已經超過很多國際市場上的MBT價格了。
3 當年的新竹計劃沒成是兩岸之福。如果成了，不知最後會死多少人。我相信以臺灣的經濟和技術實力，在以色列的幫助之下造出一兩顆實驗裝置是完全有可能的。但造出能作為飛彈的彈頭的小型化核彈，並且投入實戰值班就是另一回事了。新竹計劃能施行到最後見成果的可能性大概不會超過國光計劃。兩者都需要一連串奇跡的發生。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:14 am

n2688261 1 年前
你可以去找國際上有哪些先進MBT能夠把單位成本壓到600萬美元一輛，雲豹這種價錢已經算是相當便宜了，放眼放去現在各先進國家主力戰車(如M1A2、LEOPARD 2A6、雷克勒甚至日本10式或南韓K2)單位成本造價皆已趨近千萬美元甚至超過。

leemz2002 1 年前
也就是日本的10式能達到1000萬美元。因為日本和臺灣一樣，產量低，研發費用高。其它國家的主力戰車沒有超過600萬的。日本10式1000萬美元日本90式880萬美元美國M1A2SE`P 600萬美元法國AMX-56 Leclerc 600萬美元英國Challenger2 510萬美元印度Arjun 470萬美元以色列 Merkava Mk.4 370萬美元德國 Leopard2A6 330萬美元俄國T-80U 220萬美元俄國T-80 200美元巴基斯坦 MBT2000 100萬美元如果您是國防部，同樣的價格，您是選Leopard2A6呢還是選雲豹? Leopard2A6便宜的原因也很簡單，出口得太多了。Leo pard2差不多成了歐洲MBT了，當然便宜了

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:15 am

n2688261 1 年前
您提供的數據有錯誤，比方說裏頭的M1A2、Leclerc、L eopard2A6、Merkava Mk.4及Challenger2叫他們在2011年重開生產線生產新車單位成本絕對都差不多雲豹的3倍有余(Leopard2 A6和Merkava Mk.4可能會便宜點，但我預估差不多也至少700萬美元以上) ，雲豹與上面那些MBT來相比絕對是價廉物美，更不用說以海外軍售模式購買還會被原產國課一比不小金額的稅，許多人不懂武器的真實行情與價格，所以在媒體與政客這10年得把玩下出現了凱子軍購這種愚蠢的口號。關於武器價格的算法可以上網搜尋關鍵詞"血拼廣場--試辦武器價位相關信息暨討論區"。

leemz2002 1 年前
問題不在於這些MBT的價格多少。成問題是雲豹這樣的輪式甲車的價格趕上MBT。國際市場上八輪甲車的價格通常在60萬美元上下，很少有超過100萬美元的。連履帶式甲車的價格也不過一百多萬而已，M2那樣能賣到200萬的已經算異類了。
輪式甲車本來就是為了省錢才裝備的，雞肉賣到了魚翅價，還能當雞肉吃麼?

n2688261 1 年前
國際上八輪甲車的造價很少超過100萬美元?那我們來看看一個常見的例子-史崔克，當年海陸本來有意要采購史崔克m112型也就是105炮車，但最後不了了之，決定繼續等待國造雲豹的105炮車版本，撇開政治及內部鬥爭因素，有一個現實的問題，就是史崔克報價過高讓海陸覺得承擔不起，不要懷疑雲豹造價低廉的真實性，因為本人朋友就是當初負責這項采購案的承辦軍官，不知道您有沒有看小弟給的網站，還是說您想要堅持您所了解的武器行情?

leemz2002 1 年前
我所知道的8x8甲車的價格超過100萬的只有兩個例子，美國S tryker的141美元（2004），日本96式的111萬美元（2004年1億3000萬日元）。
這段視頻的開始部分提到民國95年到103年度編581億臺幣預算，生產652輛。平均一輛的單價是平均每臺8911萬臺幣。按照現在的匯率，將近三百萬美元。
CM32能好到當兩三輛Stryker或者96式用的地步?

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:16 am

n2688261 1 年前
在stryker的英文版本維基裏頭，詳細載明了以下這段話"T he unit cost to purchase the initial Stryker ICVs (without add-ons, including the slat armor) was US$3 million in April 2002."，你所看到的141萬美元是regular production cost 而不是我從頭到尾在講的unit production cost(單位生產成本)，而零零總總加起來(人員訓練及後勤保修建立，以海外軍售模式采購)，也會高出雲豹；而96式雖然造價僅為雲豹一半(參考平成20~23年國防白種書)，但雲豹不論在裝甲、續航力甚至是火力(遙控武器站)上都勝過96式一截，我想這還是可以接受的。

leemz2002 1 年前
wikipedia上對Stryker價格的描述基本部隊，30 0萬美元是Stryker的預生產型的價格。141萬或者142 萬美元也不是regular production cost 。因為日本防衛省（2004年當時還叫防衛廳）得到的采購成本就是141萬美元。美國人賣給日本的價格往往比照國內采購價格，而且日本有同類車型參加競爭，所以這個價格應該接近美軍自己的采購價格。
18噸的輪式甲車能賣到半臺M1A2的價格，GDLS的股東不樂得睡不著才怪。
這個Stryker本來還要賣給伊拉克軍隊，結果伊拉克嫌貴，買了烏克蘭造的BTR-4。後者連運費才80萬美元。
以色列、加拿大也曾經想買Stryker，但最後都因為價格中止了計劃。
當年日本的96式甲車就是因為把價格壓到比Stryker便宜，才得到防衛廳的訂單的。盡管如此，96式的111萬（現在的匯率可能將近130萬）在8x8甲車裏仍然是比較貴的一類。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:17 am

n2688261 1 年前
不好意思，上面維基部分我確實有搞錯，所以又去查了下數據，據當年承辦海陸此購案(LAV)的軍官說，如果采取海外軍購模式購入，含105炮塔報價1億五千多萬臺幣，空車則約一億臺幣，這還是 2001~2002年的報價，如果算上通膨及原物料漲價，那麼雲豹實在便宜太多。

leemz2002 1 年前
我還是沒弄明白，您這個"便宜太多"是怎麼算出來的。
根據我的常識，雲豹的這個300萬美元的單價基本上就是世界第一了。美日車商的同級18噸8x8甲車的報價至今也沒有超過兩百萬美元的。中國大陸、烏克蘭、俄羅斯的同級車型通常還不到100萬美元。比如最近伊拉克陸軍采購的BTR-4，裸車只有60萬美元，連運費、備件和培訓也不過80萬。大陸的8x8出口型也差不多在這個價位。
有雲豹的這個單價，可以買到俄羅斯的T-90還有找。印度花了2 5億美元引進生產線和零部件要組裝1000輛T-90，單價也不過250萬美元(直接進口俄羅斯原裝貨差不多200到220萬) 。
我就不相信，雲豹能好到能拼得過一輛T-90?

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:18 am

n2688261 1 年前
300萬美元的雲豹報價世界第一?那法國VBCI的臉往哪擺?人家可是預定用39億美元量產630輛呢!(平均每輛搭載25公厘機炮的VBCI為620萬美金)目前我只能確定史崔克與雲豹的報價(皆為同樣武裝)相比，雲豹是比較便宜的；印度買T-90是多少年前的事情?當年還是砍了一堆裝備才盡量把價格壓低，如果你把後續印度軍方打算補回去的裝備金額加上去，還有算上這些年增加的 CPI，還是會比雲豹貴，而且T-90的生產數量有多少?雲豹的生產數量有多少?您如果打算這樣比，可以，M1A2、Lecle rc、L eopard2A6、Merkava Mk.4及Challenger2因為都有T90近三倍得價格，所以上面列舉的都能拼過三輛T-90?10式和K2更要抵掉3輛半的T90，90年代初一輛一億臺幣的CM-11勇虎是不是也要拼過當年相同造價的M1?VBCI更了不得，要拼掉7~8輛的B TR-4(這個我沒查報價，用您上面提供的)，在一座MK44含炮塔就報價數百萬美元的今天，不要妄想東西能有多便宜。

pa28823 1 年前
再怎麼說我還是覺的雲豹比你指出的所有車輛還便宜
第一人家願不願意以你所說的價格賣你
第二就算你買到了那後勤維修ㄋ不要忘了幻象的教訓
T-90 不要說價格人家要不要賣你

Peter Zhang 10 個月前
少扯。菲律賓馬可仕時代經濟就已經完蛋了，還好意思把責任推給民主化嗎？再者哪裏說亞羅育是演員了？150的個子就是東南亞都不會請去當演員。裏根拖垮了美國經濟，這純屬你臆測了，哪一條你給得出證據？你把責任推給老布什都比這個昏招強。石原我不和你辯弊案，Putin這麼多年俄國人不也煩透了？但是3選、4選，已經說明他就是個最佳選項了。當然，你們還有申紀蘭這種全然不理會選民不投反對票的老走狗，她可是從中共立國到現在。

leemz2002 10 個月前
我弄錯了。Maria Gloria Macapagal-Arroyo是太*子黨，不是戲子。她是前總統Diosdado Pangan Macapagal的女兒。
菲律賓經濟再完蛋也比老共從蔣家接過來的時候強多了吧。（把老蔣爆出翔了。）
美國國債危機的根源就是從Reagen上臺之後開始的。在他上臺之前，美國國債一直在兩兆多徘徊，而且國債占GDP比重基本上是逐年下降的。Reagen上臺後，國債占GDP比重才逐年攀升，很快就突破了40％的警戒線。寅吃袤糧或許會因為政府開支的增加帶來暫時的經濟回升，但終究不是長久之計。當然，這不是他一個人的問題。因為他只是個演員，他提出的很多政策都是有幕後高人指點。他只不過在前臺照劇本演出而已。他自己並沒有能力判斷對錯是非，更不用說長遠影響了。
臺灣的老賊國代的驚世亥俗程度比申紀蘭可誇張多了，見怪不怪了。而且只要是自己的黨的政策，一概支持的政治人物和選民恐怕也不止這申紀蘭一個吧。我怎麼看古今中外大部分政黨政治環境下的民意代表都這樣呢？尤其是臺灣的民進黨立委，基本上只要是綠的就支持，是藍的就反對。大家都彼此彼此罷了

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:23 am

n2688261 10 個月前
日本2011年采購16輛10式主力戰車，耗費161億日圓 --> 每輛10式主力戰車身價相當於1,205萬美金。
南韓的K2目前每輛約1100萬美金

leemz2002 10 個月前
您舉的日本10式和韓國K-2都是MBT中的特例。由於年產量太小，而且還要維持生產線和分攤研發成本，所以單價很貴。日本和韓國都很喜歡幹這種細水長流的事情。
10式的年產16輛恐怕還沒有大陸的月產量多呢。單價當然貴了。而且10式戰車是典型的官僚主義作風的產物。實際上日本並不大需要這樣的主戰戰車。10式片面追求說明書性能，而且人為地提高價格。防衛省高層和那些承包商勾結，圖利承包商為自己退休後找出路。日本的貪腐是長期信托式的，通常不收現金。官僚在位的時候為前輩還人情，替自己的將來退休後買人情。在日本管這叫"天下り"，中文大概應該翻成下凡。防衛省是"天下り"的重災區。
我記得我過去跟您講過，俄羅斯的T-90的國際市場報價不過兩百萬美元。大陸出口的MBT-2000才一百多萬。一輛雲豹差不多可以買三輛MBT2000了（可能還有找）。我就不信，真打起來，一輛雲豹能拼得過三兩MBT2000或者兩輛96A。

n2688261 10 個月前
老天，您記性真好，我還要去爬前己樓才發現真的有回過這個影片的留言。
不單單是K2或十式，放眼西方目前大部分主力戰車，挑戰者二、豹二A6/7、M1A2及雷克勒等等，上述產品2009年自家如果重開生產線，單價至少都會是雲豹2倍以上或更多....
還有MBT-2000單價是一百多萬美金嗎?怎麼跟我腦袋中印象不太一樣?
雖然中國自制的主戰車撇開性能，只要同期的西方產品價碼的一半不到，老俄2/3甚至更低的價錢，但100多萬美金實在是太過離譜的低，有待您去查清楚^^

leemz2002 10 個月前
問題的關鍵是20多噸的輪式甲車就應該比MBT便宜很多。必竟重量差一多半，而且上面沒有甚麼特別值錢的東西（比如大口徑戰車炮）。就像白菜豆腐不應該賣出燕窩魚翅的價錢是一個道理。
大陸的99式價格也不過1600萬人民幣，大約核250萬美元。我就不相信，雲豹能好到能拼得過99式的地步。
大陸買給巴基斯坦的MBT2000的報價是一百零幾萬美元，而且出口零組件讓巴基斯坦自己組裝的部分還沒有100萬美元。MBT 2000的改型VT-1A在2010年出口給摩洛哥的時候報價是每輛140到180萬美元（因選裝項目略有區別）。這個VT-1 A相當於MBT2000的豪華版。從引擎、變速箱、火炮、電子設備都是新的。這還是出口價格。如果大陸軍方自己采購，會更便宜一些。這種戰車便宜主要是因為利用了大陸96式的很多現成技術和成品。96式的產量很大，至少會生產幾千輛，自然很便宜。所以VT -1A的成本也就跟著降下來了。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:24 am

n2688261 10 個月前
麻煩您不要因為貴國得武器價碼便宜來覺得他國的東西太貴，要是這樣說的話M1A2、挑戰者二等(重開生產線價碼)是不是一臺要拼過3臺99式?一架F-15E是否得拼過2架Su-30?一架F -22A是否得拼過10架J-10?
而MBT-2000得部分，孟加拉國未來計劃從貴國進口44輛該型戰車與3輛裝甲救濟車，總價值約1.619億美元，怎麼看該型戰車都不若您告訴我的那般便宜....

leemz2002 10 個月前
關於“M1A2、挑戰者二等是不是一臺要拼過3臺99式?一架 F-15E是否得拼過2架Su-30?一架F -22A是否得拼過10架J-10”這樣的問題沒打一打誰也說不準。
不過印度的Su30MKI在軍演中是嬴過美軍的F-15C的，而且是2對2。說明至少格鬥性能，兩者沒有太大差距。其它性能不清楚。因為印度去美國軍演，不開雷達，所以沒有演習超視距空戰等科目。
孟加拉國要買的恐怕是MBT2000的發展型VT－1A或者後面的型號。MBT2000的基本款已經不再生產了。連巴基斯坦早期裝備的一些都在進行中期升級。這個47輛1.619億美元應該是含有備件、陪訓、服務和運輸的價格。大陸出口給摩洛哥的那150輛的總項目金額也是5億美元。平均一輛也超過300萬了。不過那同樣是含有各種其它費用的（包括建一個戰車維修廠以及裏面的全套設備、大約五年的備件、備份發動機和變速箱、幾百人次的陪訓和海運費用＋保險等）。但裸車的報價是140到180萬美元
上面這段視頻中提到的681億／652輛還只是車本身的價格。

n2688261 10 個月前
100萬美元是個有趣的數字，貴國/俄羅斯許多武器系統與世界同級武器一比真的是相當便宜，100萬美元連一座雲豹原型車上的M 242 25mm機炮炮塔(含炮身、炮塔、射控與瞄準操作系統)都無法搞定.....

leemz2002 10 個月前
日本的96式8輪裝甲車最近的的采購價格也不過一百二、三十萬美元。而且這還是一年十幾輛的小批量生產狀態下。雖說96式比雲豹輕5、6噸，武器也簡單一些（只有40mm榴彈發射器或者M2機槍），但也不過如此。加個20mm炮塔就要三百萬也太過分了吧。您說的100萬美元不要說25mm機炮炮塔了，105mm反戰車炮都能買到了吧（比如英國的L77 105炮）。而且現在這裏說的雲豹上裝的也不是M242 25mm炮塔，而是T75 20mm機關炮。一臺T75能花三千萬臺幣？大概一多半都被A掉了吧。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:27 am

n2688261 10 個月前
我說的並不是T75，而是雲豹"原型車"上頭的Delco M242 25mm機炮塔，請不要曲解我的意思......臺灣的新聞媒體素質之爛您應該也有體認，很多時後報出來的東西會讓人誤解，比方說上頭的預算是2006年編列的，那時所預計采用的武器確實是M 242 25mm機炮，後來因為聯勤各廠與國外廠商一連串的惡鬥導至上頭武器一變再變....從25mm的M242變成96式遙控40榴彈槍塔，又從96式變成T75 20機炮，現在又從T75變成25mm/30mm機炮(型號未定 )......
而撇開武器系統不論的話，一輛雲豹確實也是140~150萬美金而已，而雲豹原型車中也有一輛是搭載M-68 105戰車炮的構型。

leemz2002 10 個月前
您的這個“140~150萬美金”可比上面這段視頻裏的581億／652輛便宜太多了吧。您買雲豹有打折麼？
即便是這個“140~150萬美金”,也仍然趕上了美國的S t ryker的141萬美元。在8輪甲車裏已經算世界之最了。
而且美國的軍費有六千多億美元，而臺灣的軍費只有三千多億臺幣。美國買得起的東西，臺灣未必能買得起。
況且臺灣要競爭的是大陸。大陸的軍費是臺灣的十倍，而武器價格比臺灣便宜得多。和雲豹一樣的8輪甲車在大陸的出口目錄上也不過6 0多萬美元，自用型號就更便宜了。兩岸之間的競爭，大陸每花一塊人民幣，臺灣要花一美元才能抵消。可大陸的軍費規模是臺灣的十倍，經濟規模是臺灣的十四倍。都象雲豹這樣搞，恐怕希望就更渺茫了。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:30 am

n2688261 10 個月前
我不知道你是從哪或得信息的，不過我查到的史崔克單位成本是38 0萬美金...當初(2000年初)臺灣也有意願引進跟史崔克在各方面都滿接進的食人魚，而我有跟當初承辦案子的軍官交流過很長的一段時間，而食人魚當時都已經有實車來臺灣做測試了，但以當時的報價而言比雲豹還貴上一截，所以最後不了了之。
還有我說140~150萬美金得雲豹是撇開武裝的.....
Stryker Armored Vehicle
$834.0 million requested for 100 vehicles
$3.8 million -- per unit cost
$15,196.0 million -- total program cost

The584167 1 年前
恭喜中國快有自己的航空母艦.曰後不會被別的國家欺,,,,,

leemz2002 1 年前
以航母為代表的遠洋幹涉能力是人民幣國際化的必要條件之一。因為沒有遠洋幹涉能力，在中國的主要貿易航道或者市場上有人挑起事端，中國海軍鞭長莫及。任何影響貿易條件的軍事行動都可能引起匯率波動。如果將來人民幣和人民幣債券開放期貨市場，很容易被人家當成自動提款機部件。因為期貨是炒契約，可以通過杠桿將手裏的資金放大十倍、二十倍。一個1％的匯率波動，可能帶來瞬間幾十％的收益率。
不要低估了華爾街那些天才的想象力，那是些為了貨幣發行權可以去暗殺自己國家總統的高人。而且已經有了伊拉克和歐元的前車之鑒。既然人家能把伊拉克和國際期油，科索沃和歐元期貨組裝成提款機，誰能保證人家不會在將來的人民幣期貨市場上如法炮制呢？
對任何可能威脅美元地位的勢力，美國人都不會善罷罷休的。199 9年1月1日，歐元剛啟動資本流通的虛擬貨幣交易，3月24日北約就開始空襲南斯拉夫。怎麼那麼巧？怎麼那麼巧？
類似的例子還有當年的Palaza Accord.

leemz2002 1 年前
美國第一艘航母Langley（CV－1）是1922年3月20 日服役的。所以只要解決了航母有無問題，就不大可能“落後“20 0年了。至於有人說中國落後美國80年，嘴長在人家臉上，您有什麼辦法。如果美國1931年就有中國現在的科技水平，就不會有什麼二戰了和後來的冷戰了。
今天中國的隨便哪個軍區收拾當年的整個軸心國軍隊都是綽綽有余的。因為從C4I一直到士兵手裏的步槍，整個戰爭機器上的幾乎任何一個節點，現在的解放軍都對當年的軸心國中最先進的德軍有至少三到四代的優勢。當年的德軍如何和現在的解放軍開戰，幾百萬德軍要和一群看不見、打不著、打不死的敵人作戰。而且還是在自己的指揮通訊、後勤保障體系幾乎完全失效的條件下用輕武器各自為戰。恐怕輸得會比當年伊拉克還慘。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:32 am

kko0219 5 個月前
羅懷家講那個話會不會有點不知恥？薪水給那麼少還敢說「我們按照新臺幣付價...」，為什麼中國可以用五倍的價格支付臺灣人薪水？錢都被老板賺去了，老板卻不願意回饋員工！

leemz2002 5 個月前
五倍薪資本質是供需關系的問題。臺灣在衰退，產業升級也遇到瓶頸，人才供大於求。大陸在高成長，人才供不應求。
讓既有產業和對岸的新興產業拼薪資，本來也不公平。很多科技業在臺灣已經很穩定了，不大可能有大幅度增加薪資的余地。能漲個10 ％、20％已經很了不起了。可這些產業在大陸還處於跑馬圈地的階段。那些大陸廠商花五倍薪資，實際上是買種子，而不是糧食。所以兩者沒有可比性。
只不過大陸的經濟規模是臺灣的十幾倍，從臺灣吸走幾萬科技業、金融業人才都不算甚麼，一時半會還飽合不了。
在臺灣，甚麼問題都能扯到黨派之爭。這一點不改，就沒有希望留住人才。

kko0219 5 個月前
你這個日本籍沒有投票權的二等公民，胡說八道兼鬼扯蛋！不懂臺灣問題就別裝懂。
在臺灣 7-11 買東西要檢查黨證嗎？

leemz2002 5 個月前
我忘記了，在臺灣除了甚麼都能扯到黨籍，還可以扯到族群。（彎彎綠營的一大病態。）
口袋裏的黨證可以收起來不用、可以退掉、可以扔掉，某些臺灣人心裏的黨證是揮之不去的。
我有說錯甚麼麼？
我說的臺灣衰退不光是指臺灣島內市場衰退，而是臺灣的競爭力衰退。
當年亞洲四小龍能起飛的前提是中國大陸處於封鎖狀態。等大陸也融入和世界經濟循環了。亞洲四小龍如果不進行產業升級或者轉型，被邊緣化只是時間問題。韓國是產業升級、香港星加坡是轉型、只有臺灣基本在原地踏步。
一個經濟體的薪資水平和是否“放眼國際市場”並沒有甚麼關系。日本的外貿依存度只有十幾％，比美國也高不了多少。基本上美日都是以內需為主的經濟體。和臺灣、韓國動輒40％50％的外貿依存度沒法比。可美日的薪資水平比韓臺高很多。
影響薪資水平的主要是勞動生產率。就是單位勞動時間創造價值的能

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:33 am

kko0219 5 個月前
沒有
譬如你，明明就沒有任何實質黨證，心中卻有一本***黨證。
譬如你，明明心中就不認同日本，卻拿一本日本國護照。
譬如你，明明中國人就不認同你，心中卻拿一本中華人民共和國護照。
我有說錯什麼嗎？

leemz2002 5 個月前
老共那邊講統戰是“團結一切可以團結的力量”。
臺灣是反其道而行之“切割一切可以切割的力量”。難怪臺灣的路越走越窄。
所以臺灣鬥不過大陸是很正常的事情。不怪那些人才出走大陸。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:34 am

Ben Qin 1 年前
要誣蔑袁老師也請找個像樣點的理由，正因為他不是歷史學家，所以才誤說野史，你有什麼憑據說袁老師明明知道是靠不住的野史而故意講給學生聽？？？
何況這裏他的用意不是研究徐達究竟怎麼死這個歷史問題，是要讓學生理解朱元璋的狠毒，才引用前人編入史書的故事。
再說，對於徐達吃鵝的來歷，樓下的已經說得很清楚了，是清朝人編入史書才導致大家引用，怎麼怪得了袁老師？就是明史泰鬥吳晗也采用這種說法，袁老師就不能用？你覺得你比吳晗還了解明史？那吳晗是不是學術問題？還是吳晗的道德問題？
哪個老師沒有講錯的時候？（何況這個錯誤還主要源於之前的歷史學家，怪不得袁老師），你扯到職業道德，恐怕別有用心吧！！

leemz2002 1 年前
吳晗寫《朱元璋傳》的時候是1948年，當時史學界還沒有發現《廿二史劄記》裏徐達死因出自《翦勝野聞》呢。所以吳晗誤把徐達吃鵝寫了進去。可後來吳晗及其著作受到批判的時候，已經有人指出這一點有問題。而且吃鵝說的確和前後的史實有矛盾。所以後來在史學界在徐達死因上基本上以成定論。到了21世紀還拿出徐達吃鵝這樣的地攤貨到課堂上現，恐怕就有點說不過去了吧。
而且把徐達之死和藍玉案扯在一起可就完全是袁老師的自主創新了。大概袁老師也解釋不出徐達為什麼會被死後8年的案子牽連而死。
他的課上穿幫的地方也不是偶爾一處兩處，幾乎每一節課，都能找出問題，和袁老師說的那些歷史題材電視劇絕對有一拼。基本上他只有照本宣科的部分比較靠普，稍微一超綱就出紕漏。
如果袁老師只是個中專畢業的民辦臨時代課老師，把野史當正史講、或者弄不清歷史事件的先後關系還有情可原。可他是正經首都師範大學畢業的正經科班出身。
就像一個正經經濟、金融出身的股市分析師，把小道消息和算卦些進分析報告，您會如何評價他？基本上袁老師的職業道德水平和那些古裝戲的歷史顧問是一個檔次的。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:35 am

Ben Qin 1 年前
吳晗錯得比袁騰飛少，但吳晗是只研究明史，不輔導高考，要他來講二戰錯的不比袁少。袁只是中學老師，你用歷史學家，而且是一個細分到明朝的歷史學家的標準來要求嗎？
袁老師照本宣科的地方你認為對？那我就不必合你討論了，原來你認同教科書上那些階2級2鬥爭、李自成洪秀全是民族英雄、中共是抗日的中流砥柱的垃圾論調？（照本宣科講的不就是這些嗎？）
袁的錯誤我什麼時候否認過？和你講話我很輕松，因為你的邏輯矛盾實在太明顯了！

Ben Qin 1 年前
明史泰鬥吳晗因為此著作受到批判的證據在哪裏？為什麼袁騰飛一個首都師範的本科生就一定能看到這則批判？為什麼他就一定會相信批判吳晗的人而不相信吳晗？為什麼采用吳晗的史料就是沒有職業道德？
請你先找出來批判吳晗的文章，然後說明袁騰飛完全可以看到該文章、完全應該采信該說法而放棄吳晗的。
袁騰飛是大學畢業就不能犯這樣的錯誤，那請問吳晗是哪裏畢業？吳晗是農村中專民辦臨時代課老師嗎？？雖然袁老師也不欣賞吳晗，但有你說的那麼不堪嗎？還“把小道消息和算卦來分析”，你的意思是這些是明史泰鬥吳晗和袁老師都幹的啰？？你不是古裝戲顧問檔次的，那怎麼沒見你講課的視頻點擊率超過千萬啊？你發一個你講課的視頻我們看看？
袁老師教錯的地方不少，但正史裏都有比他多得多的錯誤，一個中學老師講錯歷史知識有什麼奇怪？中國近現代史課本裏有5%正確的地方嗎？如果這就是沒有職業道德，那請你介紹一個錯誤比他少的，比他有職業道德的我認識認識！

Ben Qin 1 年前
對呀！你和他非親非故，你怎麼知道他明知道是小說演義也拿來講？你怎麼知道他不是因為從吳晗等學術大師那裏得知就認為是史實？
吳晗有局限性，袁就不能有局限性？吳晗的本質工作就是考證明史，他都出錯；袁的本職工作是教高中的通史，他用一個學術大師的錯誤結論有什麼可苛責的？
OK，吳晗的錯誤叫瑕不掩瑜，袁的錯誤就不能原諒？沒錯，我可以承認他的錯誤“一堆一堆的”（他自己也承認按歷史學家的標準來挑錯，錯誤會很多），但第一點，要讓你來講你更比他錯N倍；第二點，他的本職工作不是考證準確無誤的歷史學研究，是讓中學的學生在興趣中理解知識點“明朝的專制統治”而復習備考！第三點，他說錯的地方是因為引用了史學大師的觀點
有誰認為他沒有完成這個任務嗎？不勝任中學教師的職位嗎？怎麼叫有職業道德問題？高考又不會出判斷題：徐達是不是吃鵝死的？

leemz2002 1 年前
袁老師的課上講出的很多紕漏，性質相當於教物理教出動量不守恒，教化學教出核反應。他如果不知道自己講的是什麼，就不應該拿到課堂上來現。
吳晗先生的課我我從聽起，因為他在西南聯大教書的時候，我父母才剛出生。不過吳晗先生肯定不會象袁老師這樣，一堂課被挑出一堆錯誤吧。
我並非學歷史出身，而且業余研究的也是工業史和經濟史，並非明史。但我也能找到很多錯誤。
吳晗先生的著作中雖然也有一些錯誤，但還不至於滿篇都是錯的地步。他好歹也在清華、雲大和西南聯大教過幾年書。要是一堂課出這麼多錯誤，還怎麼在大學裏混？
袁老師的課上出的錯誤不是一個兩個。基本上只要不是完全照本宣科的課，幾乎都能找出和史料相矛盾的東西。他說教科書是穢史，可他自己超綱發揮的部分更穢史。
看樣子我跟您是說不清楚什麼道理的。您完全是個“凡是袁老師說的，我們都堅決維護；凡是袁老師說的，我們都始終不渝地遵循”的主。我要是跟您能講明白道理，恐怕該有人給我在歷史博物館門前立碑了。
跟您講話，就和在臺灣與深綠朋友爭論扁家公子洗錢、偽證、嫖妓是否影響參選市議員一樣累。

由 lung 周一 4月 06, 2015 7:38 am

Ben Qin 1 年前
吳晗錯得比袁騰飛少，但吳晗是只研究明史，不輔導高考，要他來講二戰錯的不比袁少。袁只是中學老師，你用歷史學家，而且是一個細分到明朝的歷史學家的標準來要求嗎？
袁老師照本宣科的地方你認為對？那我就不必合你討論了，原來你認同教科書上那些階級鬥爭、李自成洪秀全是民族英雄、中共是抗日的中流砥柱的垃圾論調？（照本宣科講的不就是這些嗎？）
袁的錯誤我什麼時候否認過？和你講話我很輕松，因為你的邏輯矛盾實在太明顯了！

leemz2002 1 年前
袁老師永遠偉大、光榮、正確。
袁老師說的一句頂一萬句。
凡是袁老師說的，我們都堅決維護；凡是袁老師說的，我們都始終不渝地遵循。
您滿意了麼？（LZ：couldn’t agree more，雖然我很喜歡袁老師。）

leemz2002 1 年前
接著說Cheney和Bush父子。
Bush父子和Cheney在期油上幹的和後來阿扁在臺灣股市上幹的是一回事。只不過前者的格局大一些，動用了真刀真槍，後者只動用了嘴炮罷了。兩者後果也差不多，都造成了美國和臺灣的產業空洞化。
當然造成產業空洞化的機理不大一樣。美國的某黨某街是因為習慣了操控戰局炒期油、炒股指期貨這樣利潤以每小時幾％計算的暴利，誰還會去做制造業那樣一年幾％利潤的行業？而臺灣是因為政局和金融證券市場的動蕩，破壞了投資環境。但殊途同歸。
美國目前的經濟困境的根源就是海灣戰爭。這場戰爭由於前面提到的原因，加速了美國的投資（以及人才）從實體經濟向虛擬經濟傾斜，削弱了美國制造業的實力。這是美國貿易赤字的主要根源。戰爭開支大大增加了美國的負債率。在海灣地區駐軍則給美國制造了大大小小的敵人。拉登就是因為美軍進駐用有伊斯蘭教聖地的沙特阿拉伯才和 CIA鬧翻的。
當總統可以為了A錢可以不顧國家興衰，這恐怕也是職業道德問題吧。