【政治】【經濟】民主政治與自由經濟

我必須開始準備給四個演講，所以未來兩個月除了時事評論之外，還會寫一些比較抽象的題目，這是我為了先理清思路而草擬的綱要，本文是第一篇。我並沒有上過政治學的課，經濟和金融則是自修的，所以我寫不出旁徵博引的學術論文，這裡純粹是一個從業人員做實際觀察和理性思考的結果，其中的論點若沒有指明出處，就是我個人自己私下的想法，未曾受過同僚的審查，可能會有局限性和一些謬誤，歡迎讀者討論更正。此外因為是在學術機構針對研究生給演講，嚴謹度要求比較高，所以難免會囉嗦些，有一些兒童不宜的論點也不能推得太遠，還請見諒。

現代西方的民主選舉制和自由經濟體系除了歷史上同樣源出於英國而承繼於美國，後來再一起由英美的霸權傳遍世界之外，其實在理論基礎上也是完全共通的。這理論基礎是什麼呢？我想美式經濟學裡對市場定價的研究是最清晰的例子：如果我們假設市場的參與者是同等完全理性、遵守公平規則的獨立個人（Homo Economicus），能以零代價進行買賣，那麼市場經濟就決定了最合理而公平的價錢（Fair Value），因為自然會有一半的人願意出更高的價，而另一半人則願意受更少的錢。這是純粹邏輯的分析結果，沒有什麼爭議；問題在於實際的市場參與者並不是Homo Economicus而是Homo Sapiens。美式經濟學喜歡自誇的一個成就，是可以放鬆“同等”和“理性”兩個假設，而仍舊證明市場經濟的優越性。初看之下，這是很奇怪的：如果買方和賣方有人是無知的或是瘋狂的，另一方當然可以佔他的便宜，市場價格應該會受影響而偏離公平值啊。這個常識性的觀察是正確的，但是只限於小規模的市場；如果市場的規模是無限大，那麼即使無知或瘋狂的參與者所佔的比率很高，市場的平衡仍將會落在那個公平合理的價格上。這其實最終靠的是統計學裡的中央極限定理（Central Limit Theorem，CLT），但是經濟學畢竟是一項社會學，統計學雖然被普遍應用，在根本的學理上，還是靠文字討論為主（我並沒有貶抑社會學的意思；不同的研究對象自然需要不同的手段）。一般教科書上的論述是另一個相關的機制（也就是CLT成了隱性的假設）：如果無知和瘋狂的市場參與者把價格炒得太高或太低了，那麼有知識並且理性的人即使是少數，也可以藉機套利（Arbitrage），而其結果則是價格會因此而回歸到公平值。這聽來很有道理，但是其實做了一些新的假設，其中最重要的是套利的利潤必須足夠補償費用和風險；在現實裡，很多市場的流動性很低（例如房地產），理性套利是不切實際的；即使是流動性高的市場（如股市），也受人類心理的天然偏見影響，使無知和瘋狂的錯誤定價有固定而持久的偏見，而中央極限定理要求偏見必須是隨機產生的短暫現象；換個觀點來說，在這種情形下，套利者會因為被套牢而破產（亦即我愛說的一句話：The market can stay irrational longer than you can stay solvent.），那麼市場機制就完全失靈了，我們把這個現象叫做泡沫。

不止是“可套利性”假設常常失效，前面提到的另外三個假設：“遵守公平規則”、“獨立思考能力”和“零交易代價”在現實裡都是失靈的時候多、實現的時候少；美式經濟學卻因為被財閥綁架，而完全無視這些問題，反而全力鼓吹絶對自由主義，實際上是打破規則或者讓強豪來制定規則，很諷刺地剛好違反了“遵守公平規則”的假設。“獨立思考能力”則是中央極限定理的前提之一，否則人云亦云，一窩蜂的Herd Mentality（畜群心態）當然會讓泡沫經濟成為常態（所以股票分析師其實不只是自欺欺人的騙子，而且是有害市場運作的罪犯）；至於大公司體制強制性地把許多人的經濟利益捆綁在一起，剝奪了他們的獨立參與能力，卻又是在高科技環境下獲得經濟效益的必要手段，更是資本主義裡內建的一大矛盾（所以大企業部分掌握在國家手裡，並不像美國人所說的那樣是洪水猛獸，而是有其道理的）。而“交易代價”並不只限於買賣股票的佣金，也包括了內線交易和經營團隊從投資人榨取的金額（這是亜洲經濟體的普遍問題），所以一個越誠實越可互相信任的市場，其運作的效率越高。中共如果是認真要減輕經濟對銀行融資的依賴，建立健全繁榮的股市，提高企業對投資人的誠實態度是當務之急。

民主政治其實就是一種自由市場，只不過參與者所定的“公平價格”是候選人的政策偏向，所以一個民主體制要能成功運作，就和市場經濟一樣，要看同樣那些基本假設是否被滿足了。我們只須要稍作思考，就會發現民主政治很明顯地比自由市場還要難以成功：首先，政治上沒有所謂的理性套利，無知和瘋狂的錯誤定價是不能靠少數人來扭轉的，因此“可套利性”完全不成立，必須回歸到“同等”和“理性”兩個假設。這就是為什麼世界上只有北歐和瑞士有真正成功的民主政府，正因為只有他們才有大致平等和基本理性的社會，並且滿足了後面提到的幾項條件。“遵守公平規則”在政治上主要反映在一個公平有效率的司法系統、能強力執行公權力的警察單位和不在街頭做非法暴力訴求的民眾；新興民主政體在這方面的匱乏是它們普遍失敗的主因。“獨立思考能力”不但對民眾的素質要求很高，在過去一百年受到新科技的影響而不斷受到腐蝕；先是收音機、後來是電視、接下來是有線電視、最近則是網絡，使得煽動性的偏見得以廣為流傳，客觀持平的論述可以被輕易忽視；歐美在過去70多年裡，民主政府的品質逐步下降，到現在已經從體制上不再可能出現如林肯或羅斯福這樣雄才大略的領袖，這是主要因素。至於政黨黨同伐異的天然傾向，更是民主制度裡內建的一個大矛盾，與大公司在自由市場經濟的角色一模一樣。而“零交易代價”，也是政治裡不可能滿足的條件：政府輪換和政策改動的代價必然是很大的，比房地產市場的流通性還低，這是民主制度先天上的弱點，在台灣（指行政院長）、日本和意大利這樣一屆政府平均做不到兩年的政體，禍害最為明顯。

市場經濟和民主制度都不是萬靈丹，必須靠國家、社會和民眾來滿足一些先決條件才能確保它們的成功運作。這兩者中，前者相對是容易得多的，所以以中共為主例的一黨政治+市場經濟體制有其理論的根據。至於台灣的現狀，貧富懸殊的問題很嚴重，因生活貧困而自殺的比率很高，所以“同等”條件並不滿足。台灣的民眾普遍沒有邏輯思維能力，撒謊是遇到困難的第一反應，人身攻擊是對付異見的主要手段，所以“理性”條件並不滿足。台灣的司法系統恐龍充斥、政治掛帥，警察不敢執行公權力，街頭暴力運動不但常見，還受到英雄式的歡迎，所以“遵守公平規則”條件並不滿足。台灣的社會鄉土傳統極深，人民主要依人際關係來決定政治傾向，所以“獨立思考能力”條件並不滿足。至於政策朝令夕改，造成很大的政治“交易代價”，更是現代台灣的寫照。把民主制度當作台灣的光榮，其實是無知的迷信，正確的結論是台灣是民主制度的恥辱。

http://newsblog.chinatimes.com/duduong/archive/33074

即便有人已從沒效率的市場賺了大把鈔票，efficient market假說仍能盛極一時。我認為巿場多數時候是沒在平衡點上的。　民主政治，只是滿足自我作主的假象的，政客爭相欺騙選民，和花花公子甜言蜜語騙取少女感情無異。所謂競選，主要手段都是在煽動選民情緒的一面，最好在情緒最高昴的一段去投票。理性辯論是教科書，是理想，實際運作，就是在激發人們不理性的那一塊。　市場，一人可以很多票，故而聰明人可以投很多票，使價格沿著中線鐘擺；選票，一人一票，愚昧是可能壓倒一切，但世事自有其道理，不可能愚昧的人多了，愚昧的主張就成立，如用愛發電，也是要擺回來的，只是擺動加大，擺到悲劇時就會回擺。希望民智越開，讓這種擺動不要那大，不然，受苦遭難的人就越多了。

是啊。我把民主的理論基礎整理出來，就是希望大家有系統地反省一下，民主制度要做得像樣是多麼地困難。

希望聽我演講的小朋友們不要睡著了。還有，自由經濟裡，聰明人有很多票這事我沒有在正文裡提，因為聰明人很難定義。

聰明人有很多票，這不是理所當然的嗎? 懂得竅門的聰明人會利用各種手段集中選票，同時讓民眾誤以為個人對選票有自主權。我覺得嚇ㄧ嚇也無妨，刺激強烈一點才會促使他們自省。我記得以前看過 "貨幣戰爭" 和 "經濟殺手的告白" 之後，讓我覺得美國維護霸權的手段實在過於隱蔽和下流 (被刺激到了)，這才讓我對這方面的題材感興趣。不妨舉點台灣實際的例子，給點刺激，供先生參考看看。

其實現實社會裡有很多票的是既得利益者，在美國是財閥，在台灣是政客和土豪劣紳。

現在西方國家把民主包裝的外表精美,但是其實使用原教旨主義的思路四處推廣已經造成了不少國家產生水土不服的問題,有些國家因為為了搞民主搞的民不聊生,但是西方國家對此毫不在意,繼續傳播民主就像傳播宗教一樣,又因為民主自由人權是西方的普世價值,所以,出現了有趣的一幕,民主自由人權的最終解釋權握在了西方尤其是美國手中,當美國想發動戰爭時,人權高於主權,當俄羅斯也用這個借口吞並克裏米亞時,美國又高喊主權高於人權,一切無非是為了他自己的利益而已,可惜至今還是有無數的人依舊傻乎乎的相信民主自由人權是美好的,看看伊拉克那些無辜受難的兒童的照片,就明白國際社會依舊是叢林社會,臺灣現在依舊還陷在民主的迷思之中,看著那些在街頭高喊口號的政客,臺灣百姓多數引以為傲並以此保持對大陸的優越感,殊不知大陸真正了解國際政治的人在把他們當成笑話看,大陸的研究地緣戰略的很多人是希望臺灣繼續沈淪下去,因為他們對於臺灣能真正認識到"中國"這個大義已經不抱希望了,臺灣只想在經濟上占大陸便宜是現在大陸的廣泛共識,未來大陸的轉型升級的潛力臺灣一點都不了解,但是大陸內部卻是相當清楚的,到時候臺灣很可能成為大陸的人力資源來源地,也許臺灣還能在"民主"上保持對大陸的優越感吧

先給那些年輕人一點理論基礎，再讓他們自己領悟吧。破除迷思很難由外人直接更正來達成，最後一步總是要靠自己領悟。

您說的很好，其實經濟學裏很多假定都依賴於Normal distribution，著名的中央極限定理（CLT）也是如此，譬如金融危機前宏觀經濟學最熱門的理論就是動態隨機一般均衡理論（DSGE,Dynamic Stochasitc General Equilibrium），其重要結果之一就是用CLT推導出limiting distribution,並以此預測人、企業等經濟行為的。

另外，您提到會給研究生演講。不知是在哪裏？

不是每個人都熟悉統計，而數學還是用黑板解釋比較容易，所以我在這裏就只粗淺地提了CLT。

演講在臺北。

首先謝謝王兄的精闢論述，很多東西不是教科書或者是課堂上可以學習到的東西，而是來自自己的獨立觀察和思考。

我自己也是中國頂級大學的物理系90年代中期畢業，後來一直在西方國家經商，雖然沒有做過金融和證券，但是對西方民主制度和他們的自由經濟學也算是有比較清楚的認知。

我認為西方的民主制度和市場經濟的成功，主要是民族性的成熟使然，也就是王兄本文所提到的瑞士和北歐的成功之處。而民族性的成熟，恐怕跟他們幾百年前的啟蒙運動和宗教背景有密切關係。我自己認為，西方社會，經濟和政治系統的核心價值，是對生命的尊重，對造物主的敬畏，對私有財產和個人成就的保護，以及對商業規則和契約的恪守，加之行之有效的規劃和行政管理。民主，只不過是政治系統一個決策過程，決定怎麼做。一旦形成決議，就是一個遵守和執行的問題。試想想，如果沒有一個對契約的恪守精神和行之有效的執行團隊，制定多麼正確的決策，也是扯淡。自由經濟和市場也是一樣，中港臺很容易看到的，就是欺行霸市，或者是強行壟斷，所有的這些都指向同一個簡單問題，就是公民的民族性的成熟度？不是嗎？先總理孫中山對當時的中國實際情況的瞭解提到“民智未開”，我們該怎麼看待今天的民族性成熟度？請王兄賜教！

你問一個好大的題目啊，我沒有簡單的答案。

其實你能有這樣的見解是很難得了；我在瑞士信貸做事的時候，有一年開經理大會，全球幾百個經理到了八成，吃飯時我同桌的是個瑞士人，在意大利當主管，我們談到亜洲新興民主政體，他對它們政府運行的困難完全不能理解。這種文化的東西，好像空氣一樣理所當然，只有我們這些兩邊都接觸過又願意去觀察思考的人才會注意。

我們慢慢討論吧，或許集眾人之智，能想出個辦法。目前我只能把這個話題丟出來讓大家想想。

提個建議：若現場的學習氣氛許可，學生能積極提問的話，應預留多一些時間提問，對話往往更能深入人心。

不知道格式如何。我只知道一半的學生講中文，另外一半是泰國和日本人。到時怎麼讓大家都聽懂，會是個大挑戰。

說到民族成熟性，其實我不認為有所謂絕對的優劣。ㄧ個民族性的形成其實要從該民族所處的地理環境和歷史過程去看。ㄧ個制度，重在是否能讓社會有效運行，這往往都要考慮到民族性。誠然，在現今商業社會下，有些民族性是不妥的。但是這也應該在發展中求改變，而不是全盤否定自身，直接套用西方經過數百年發展而來的制度。我的這種觀點主要來自 "槍炮、病菌與鋼鐵" 和黃仁宇先生的 "資本主義與二十一世紀"、"中國大歷史" 等書。

民族性和經濟發展相輔相成；我想可以把“成熟性”定義為“適合現代工商業社會”的文化，大家應該都可以接受。

我也認為地理環境對歷史有很大的影響。以前推薦過這本書嗎？《Why The West Rules-For Now》by Ian Morris.

多謝。不過我已經先在網路書店下訂了，我找到的中譯本叫 "西方憑什麼：五萬年人類大歷史，破解中國落後之謎"。黃仁宇先生的書在網路上也找得到，有興趣可以看看。

他的主要論述是工業革命是征服美洲的結果（忽然一下子，一個比歐洲大好幾倍的大陸所有的豐富資源都可以輕易免費掠奪，這是史無前例的財政刺激），而征服美洲是地理的偶然結果。若是太平洋比大西洋窄，則歷史要重寫了。

歷史只能是歷史。不過以鄭和下西洋的路徑，我覺得即使太平洋比大西洋窄，中國人應該還是會往南海，經印度洋向西走，而不會穿越太平洋來到美洲大陸。歐洲人之所以會往大西洋闖，依我所知的歷史，我想應該是因為貿易路線被東面的伊斯蘭帝國掌控，因此有強烈動力，加上誤打誤撞使然。當然，這也是我的一番猜測。歷史沒有假設。

是啊，歐洲人發現新大陸是因為他們落後中國，所以必須想辦法維持貿易暢通。很諷刺的。

我想如果太平洋和大西洋交換了，不但哥倫布會死在海上，早晚總會有中國漁民被吹到美洲，那麼像是愛移民的閩南人就有可能去看看究竟，說不定整個美洲現在都說台語呢！哈哈！

歐巴馬TPA大挫敗 參院同黨封殺授權法案
http://udn.com/news/story/6813/899783-%E6%AD%90%E5%B7%B4%E9%A6%ACTPA%E5%A4%A7%E6%8C%AB%E6%95%97-%E5%8F%83%E9%99%A2%E5%90%8C%E9%BB%A8%E5%B0%81%E6%AE%BA%E6%8E%88%E6%AC%8A%E6%B3%95%E6%A1%88
這個新聞你如何看

有人在《帝國大反擊》也問了這問題。首先這不是封殺，而是暫緩；參議院有45個參議員反對現在對這個法案表決，並沒有否決了這個法案。

這基本上是工會控制的民主黨議員對財團控制的共和黨給下馬威，要收買路錢。TPP裡面有很多前所未見的條款，賦予財團新的權力，例如各國政府不能自行規範財團，必須由TPP成員國（最終也就是美國）一致同意才行。工會說你甜頭那麼多，我們也要分一杯羹。

財團現在很急，因為到年底大家就會完全投入準備明年的大選，2016年基本上什麼事都不能辦（每四年至少有一年空轉，這樣的制度還好意思大吹大擂？），所以必須把TPA很快搞定，才能留下幾個月來做像是與日本談判和把TPP條約推過參議院+眾議院。

關於演講，我非常有興趣。如果可以，我希望以旁聽的身份參與。

我住台中，家在台北，這不是什麼了不起的遠距離。

不知王先生是否方便告知？或者以悄悄話也可以。

剛剛得到校方的回复，歡迎大家旁聽，地點在台北市立大學天母校區，時間是6/18、6/22、6/23和6/24。確實的演講廳還沒有決定，請直接聯絡北市大研究發展處黃斐生小姐(02)2871-8288轉7806或e-mail<alicehuangood@gmail.com>，並留下姓名，以幫助估算人數。

美國算是好的。台灣基本上是年年空轉。總統選舉完，大家沒多久又會投入到兩年後的總統選舉前哨戰。

這似乎並不妨礙一般台灣民眾對自己的民主制自吹自擂，他們的邏輯能力的確很有問題。

政治學者大概都同意，民主政治下的政策產出，未必是最好的，但壞得比較無話可說，自找的，也就是自作自受的政治。 民主政治是20世紀的上帝，不可質疑，但真的那麼至高無上嗎？對很多還在飽受戰火荼毒的百姓，活下去比投票更重要，就在現在，有孟加拉的難民船還在南洋中飄盪，被印尼馬來西亞推來推去，利比亞也大批難民坐船要去義大利。 人權應有等級先後的，衣食足而知榮辱，生命權是第一重要的，在無法確保吃得飽穿得暖之前，莫陳高義。 在經濟，甚至人民素質，達到一定程度後，再來自作自受比較好，作錯了，也不會太難受。

我完全同意，再加上民主體制本身就要求大部分民眾是有錢有閒有理性的知識分子，把它強加在土味濃厚的老式社會，純屬製造災難。

王兄，剛看到一篇有關稅政的長文，簡言之，其核心就是資產（田）稅與人頭（丁）稅之爭。敢問兄台對此有何高見？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a405fd90102vecq.html

寫得很好，我同意他的論點。

中國的學術界對政策的討論似乎是相當深刻的，對執政者應該有幫助。

過幾天我可能與該文作者面談。想請教：

就稅政而言，王兄對作者有甚麼意見嗎？在執行資產賦稅時，（尤其針對目前國情）有甚麼具體要注意的地方嗎？

謝謝

我非常贊同他的資本稅建議；《二十一世紀資本論》已經明確地表明資本成指數累積的先天性不穩定，長期來看，財閥必然是人類的最大最後公敵，只有強力的政府才能可能為民與財閥進行對抗。所以我只有兩個實踐上的問題：

1. 如何避免資本流失到國外？
2. 改革稅政是必要的，但是把和會計細節有盤根錯節關係的稅法寫到憲法上，有現實上的可能性和必要性嗎？

謝謝王兄指點，很到位。再請教：

其一，若資本為避稅而流失，是否具有／附帶了驅除劣質資本（立心不良的金主）的良好作用？若然，此作用多大程度上補償了（部分的）資本的損失？

其二，是否可設立“資產變現稅＂－－即財產變為現金時，所收之稅項。當然，要設立下限及專項豁免，小數額的民生變現和正常商業運作資金不受影響；繼之，再設立“資金離境稅＂，同樣設下限及專項豁免，小數額和正常商業運作資金不必受稅。上述兩稅是否有助遏止資金出逃？

其三，目前憲法在大陸地位不高，且修憲往往涉及意識形態之爭，沒完沒了，我認為不必打草驚蛇，做了不說，做好了再說也不遲。

1. 我不認為資本有劣質和優質之差，大家都尋求最高的投資報酬率。
2. 很難。
3. 正是我所懷疑的。

王兄，簡要而言：

資金外逃
－－若在香港來說，是偽命題。因為，其一，目前在港資金大多為陸資（以股巿計算，本地只佔3.4%，回歸前是五成多，港人窮了很多！），它們不是聰明錢，不會如李嘉誠般外逃，只會逃回國內；其二，若港稅政改革成功，香港將回復至71-83年階段，最有活力之黃金歲月，有如東方瑞士，到時資金不僅不逃，反會回流。
－－若在大陸來說，只好關門打狗，前提是軍隊給力。

稅政憲政
新左派目前有理論，有一定民意基礎，然缺組織，未見王者。習若能洞察官僚／財閥之禍，扭轉乾坤，則尚有可為。
又，崇禎表面上（在某範圍）的民意基礎亦頗高。

題外話（詳情暫不便細談）：

以非軍事計，第三次世界大戰早已打完（當然，是在強大軍事實力壓陣之下"打"的。）

以稅政而言，現代的太平天國已在中國建立，以此下去，東南互保，乃至軍閥割據不遠矣。

關門打狗是美國人的對策，但是不太成功。

我仍然覺得稅政改革再加上削弱地方山頭就夠了，憲改太難也沒有必要。

http://www.guancha.cn/economy/2015_09_19_334867.shtml

卢先生20日的这篇微博，应该是针对上面文章所提及的措施的吧
\\全國人民再傻，也不能如此行騙！開放金融，就能工業化升級？混改國企，就能工業化升級？土地流轉，就能工業化升級？搞反了吧！這三項搞完，就變成拉美了，工業化就結束了。全國人民，用納稅養活你們，你們推牆砸鍋不留情啊！當然，全國人民有責任，你們還要再繼續傻多久呢？想將共和國的血流失殆盡嗎！\\

這些新政策是劉鶴的，他是習的智囊，所以政策是會推到底的。只希望配套的監管機構比證監會要清廉有效些。

王兄，前些日子與盧先生會晤，他談了不少對國際和中國（經濟／政治方面）的看法。我整理了一部分，按其主線，加了些枝葉－－因為主要的對象是年青人和大學生，所以筆調較為幼稚、輕浮和激進(四五千字左右)。

請問，該文可以分批在貼在這一欄目下面嗎（因為，剛好前面也有些與盧先生相關的留言）？若另有安排，請示下，謝謝。

你貼吧。我沒有更好的地方，連自己要貼個留言守則都沒辦法。